Toda sociedade, cedo ou tarde, precisa responder a duas perguntas antigas. A primeira é o que se deve a quem destruiu uma vida. A segunda é o que se deve a quem nos confiou uma missão. Uma é a pergunta da justiça. A outra, a da lealdade. Na semana que passou, Stephen Miller respondeu às duas em público, com poucos dias de intervalo, e de um jeito que não deixa ninguém indiferente.
Primeiro os fatos, com as palavras dele e as fontes. Depois, separada e identificada, a opinião da VOZ.
OS FATOS: 548 SENTENÇAS E UMA FRASE
Na quinta-feira, 5 de novembro, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, anunciou que vai converter todas as sentenças de morte do estado em prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. São 548 condenados, 529 homens e 19 mulheres, segundo a ficha oficial divulgada pelo gabinete do governador. A medida não liberta ninguém e não anula condenações. Muda a pena. A última execução na Califórnia aconteceu em 17 de janeiro de 2006, e desde 2019 vigora uma moratória imposta pelo próprio Newsom.
Na carta aberta aos californianos, Newsom escreveu que toma a decisão porque acredita “firmemente que a morte imposta pelo Estado é incompatível com os valores da Califórnia, mina os fundamentos do nosso sistema jurídico e diminui cada um de nós”. Em mais da metade dos casos, os de condenados por mais de um crime grave, a constituição estadual exige o aval da Suprema Corte da Califórnia. Em 10 de novembro, o tribunal abriu prazo para manifestações a favor e contra e marcou o calendário das sustentações.
No mesmo dia do anúncio, Miller comentou no X uma publicação que listava alguns dos casos incluídos na comutação. Escreveu: “Um dos atos de clemência mais desprezíveis da história da República” (X, 5 de novembro). Horas depois, voltou ao tema ao compartilhar uma carta aberta do xerife Jim Cooper, do condado de Sacramento, que lembrava o assassinato de dois policiais, Danny Oliver e o detetive Michael Davis Jr., em 2014. O autor, Luis Bracamontes, foi condenado à morte em 2018. Miller resumiu: “Newsom deu clemência a esses monstros” (X, 6 de novembro).
Vale um registro que o debate costuma esquecer. Os eleitores da Califórnia foram consultados sobre a pena de morte e rejeitaram a abolição nas urnas duas vezes, em 2012 e em 2016. A comutação em massa chega por decisão de um governador em fim de mandato, que considera disputar a Presidência.
OS FATOS: O JURAMENTO EM MAR-A-LAGO
Na sexta-feira, 6, a Casa Branca anunciou oficialmente Miller como o 33º chefe de gabinete, no lugar de Susie Wiles. Naquela noite, num evento conservador em Mar-a-Lago, o presidente lhe passou o microfone. Segundo a transcrição do vídeo, Miller disse:
“Foi o privilégio de uma vida juntar-me ao presidente Trump lá em 2015, quando ele desceu aquela escada rolante dourada. E deixem-me dizer: se não fosse o presidente Trump, os Estados Unidos da América não existiriam hoje. Este homem salvou a América. Salvou nossas Forças Armadas do colapso. Salvou nossa economia da destruição. Salvou nossa fronteira da aniquilação.”
Stephen Miller, Mar-a-Lago, 6 de novembro de 2026
E continuou: “Este homem levou uma bala por nós. Enfrentou a ameaça de prisão perpétua por nós.” Fechou com um juramento: “Eu juro e prometo ao senhor, senhor presidente, minha lealdade absoluta, meu compromisso inabalável e minha total devoção ao seu sucesso e ao sucesso deste país.”
No X, no mesmo dia, agradeceu a Wiles “por seus anos de serviço dedicado ao presidente e ao país, e por sua amizade” e definiu a tarefa: “A missão agora está mais clara do que nunca: lutar com toda a nossa alma para apoiar nosso presidente e defender esta magnífica República” (X, 6 de novembro). Miller assumiu o cargo na segunda-feira, 9.
OS FATOS: O PRESIDENTE, O CHEFE E A IMIGRAÇÃO
Dois dias depois, no domingo, 8, foi ao ar a primeira grande entrevista de Trump após as eleições de meio de mandato, em que os democratas conquistaram a Câmara e o Senado. A uma rede de televisão americana, segundo o resumo publicado pela própria emissora, o presidente disse que merece “nota A+ por fechar a fronteira” e “notas muito altas por tirar os maus”. Mas reconheceu um custo: “Fui prejudicado porque também levamos pessoas que tinham bons empregos, que cometeram uma única violação, que foi entrar no país ilegalmente.” Sobre a política de deportação, admitiu: “Acho que foi dura demais.” E disse que gostaria de fazer “algo sobre imigração” com os democratas. Até a publicação deste texto, Miller não havia comentado essa entrevista em público.
Na quarta-feira, 11, um site de política de Washington informou, citando duas pessoas a par dos planos, que Miller pretende usar o novo cargo para reconquistar os homens jovens, trabalhadores e de minorias que votaram em Trump em 2024 e se afastaram agora. As prioridades descritas: acabar com políticas “woke” em universidades e empresas, baixar o preço dos remédios, combater fraudes no governo e na saúde, enxugar a burocracia federal e destravar licenças de obras. É um relato de bastidores, não uma declaração dele.
A LEITURA DA VOZ (OPINIÃO)
Daqui em diante, o texto é opinião.
Comecemos pela justiça. Immanuel Kant escreveu, na Metafísica dos Costumes, de 1797, uma das frases mais duras da filosofia moral:
“Mesmo que uma sociedade civil se dissolvesse com o consentimento de todos os seus membros, o último assassino que estivesse na prisão deveria antes ser executado, para que cada um receba o que seus atos merecem.”
Immanuel Kant, Metafísica dos Costumes, 1797
Kant não falava de vingança. Falava de proporção. Para ele, tratar o assassino como alguém incapaz de responder pelo que fez é que seria a verdadeira ofensa à dignidade humana. Do outro lado está Cesare Beccaria, que em Dos Delitos e das Penas, de 1764, argumentou que não é a crueldade da pena que impede o crime, mas a certeza dela. O leitor pode ficar com Kant ou com Beccaria. O que não dá é fingir que Newsom resolveu essa disputa. Ele não a resolveu. Ele a encerrou por conta própria, depois de os californianos terem votado duas vezes para manter a pena.
É aí que a frase de Miller deixa de ser só indignação. A clemência existe para corrigir o caso singular: o inocente, o erro, a pena desproporcional. Aplicada a 548 pessoas de uma vez, sem olhar caso a caso, ela troca de natureza. Deixa de ser misericórdia e vira política pública feita por uma assinatura. Sêneca deixou uma frase, nas Troianas, que serve de espelho: “Quem não impede o crime, quando pode, o ordena.” Não se trata de dizer que Newsom ordenou crime algum. Trata-se de perguntar a quem a justiça deve fidelidade primeiro: aos condenados ou às famílias de Danny Oliver e Michael Davis Jr.
Agora, a lealdade. Os críticos leram o discurso de Mar-a-Lago como bajulação. O filósofo americano Josiah Royce, em A Filosofia da Lealdade, de 1908, ofereceu outra chave de leitura:
“A lealdade é a devoção voluntária, prática e completa de uma pessoa a uma causa.”
Josiah Royce, The Philosophy of Loyalty, 1908
Repare na palavra causa. Miller jurou devoção ao sucesso do presidente “e ao sucesso deste país”, e no X falou em defender “esta magnífica República”. Para Royce, a lealdade só é virtude quando se dirige a algo maior do que a pessoa. O teste, portanto, não é a eloquência do juramento. É o que o chefe de gabinete fará quando o presidente mudar de rumo.
E o presidente já deu sinais de ajuste. Quem enxerga nisso uma contradição com Miller talvez esteja olhando errado. Trump não renegou a fronteira fechada; deu a si mesmo nota máxima por ela. O que ele separou foi o criminoso do trabalhador sem antecedentes. Essa distinção não enfraquece a política de imigração. Torna-a defensável diante da maioria. Um governo que perde o Congresso e corrige a rota sem abandonar o princípio está fazendo política, no melhor sentido. E o chefe de gabinete leal é justamente quem transforma a nova direção em execução, sem sabotagem e sem vazamentos.
Há ainda a frase que mais irritou os adversários: a de que Trump deixou o Partido Republicano “mais popular do que nunca”, dita dias depois de uma derrota eleitoral. Medida pela eleição da semana anterior, a frase não se sustenta. Medida pelo que era o partido em 2015, um clube de doadores que perdia o operário para o sindicato e o eleitor latino para a esquerda, ela faz sentido. A agenda que, segundo os bastidores, Miller quer priorizar, com remédio mais barato, combate à fraude e foco no trabalhador, é o reconhecimento prático de que essa conquista precisa ser refeita. Ninguém volta à base que nunca teve.
O QUE FICA DA SEMANA
Uma semana, duas respostas. Na Califórnia, um governador decidiu que a justiça deve ser medida pelo que o Estado sente ao punir. Em Mar-a-Lago, um assessor decidiu que a lealdade se mede pelo que se entrega a uma causa. Concordar ou não com Miller é escolha de cada leitor. A pergunta que ele deixa, no entanto, vale para todos nós: a quem devemos fidelidade primeiro, a quem sofreu o crime ou a quem o cometeu? E, na política, a quem a lealdade de um homem deve servir: a uma pessoa, a uma ideia ou a um país?
Foto: Stephen Miller na Casa Branca, em 18 de julho de 2025. Foto oficial da Casa Branca por Daniel Torok, domínio público.
