O Pentágono chamou Musk, Luckey e Gingrich para mapear a guerra do futuro. Isso diz muito sobre o nosso tempo.

Imagine acordar amanhã e descobrir que o mundo andou um século enquanto você dormia.

1. A cena: três nomes e uma pergunta

Na quarta-feira, 30 de setembro de 2026, o secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, fez um discurso chamado “State of the Force”, na base de Quantico, na Virgínia. A plateia era formada por oficiais jovens e lideranças de praças militares. Ali ele anunciou o Projeto Meridian e entregou a missão a três homens: Elon Musk, Palmer Luckey e Newt Gingrich.

O prazo é de 120 dias, e o objetivo é identificar as tecnologias e capacidades militares de que os EUA podem precisar em conflitos futuros. Em bom português: o país mais poderoso do mundo resolveu bater na porta de quem constrói foguete, drone e inteligência artificial para perguntar como vão ser as guerras de amanhã.

Parece papo distante de Washington, mas é assunto que bate na porta de todo mundo, do motorista de aplicativo à dona da padaria. Vou explicar por quê e, depois, levar você a um cenário de arrepiar: e se a tecnologia avançasse 100 anos de conhecimento por dia?

Imagine só: computadores quânticos, capazes de explorar uma enormidade de possibilidades ao mesmo tempo, de mãos dadas com uma inteligência artificial cada vez mais esperta. Em pouquíssimo tempo, quase nada pareceria impossível: máquinas fazendo o trabalho pesado, recursos de sobra, possibilidades sem fim e, quem sabe, o fim da fome. Mas fica a pergunta: o ser humano está preparado para viver num mundo onde o impossível deixou de existir?

2. O que o Pentágono realmente anunciou

Primeiro, os fatos, porque eles importam mais que boatos.

Hegseth disse que os melhores previsores de conflitos futuros não estão todos dentro do Pentágono, e que é preciso humildade para reconhecer isso. É uma frase incomum vinda de quem comanda a maior máquina militar do planeta. E ela aponta para algo maior: o mundo vive num limbo, em que o futuro já chegou, mas quase ninguém está vendo.

Ele afirmou que o trio, sob a liderança de Emil Michael, subsecretário de Defesa para pesquisa e engenharia, vai trabalhar em descobrir, desenvolver e entregar as armas e sistemas de que as próximas gerações vão precisar, em qualquer campo de batalha futuro, “da terra até além da Lua”. Se o ritmo atual continuar, o arsenal de hoje pode parecer pré-histórico para quem vier depois. O objetivo é pensar sem as amarras de sempre, porque o impossível já está virando possível.

O projeto termina com um relatório público e um anexo classificado. Ou seja, uma parte você poderá ler, e outra ficará trancada num cofre.

Hegseth fez questão de dizer que o Meridian não é sobre desenvolver novas estratégias ou políticas. O foco é a tecnologia: quais territórios da guerra precisam ser dominados e quais capacidades precisam ser conquistadas.

O Meridian foi um de seis grandes projetos de reforma apresentados naquele dia. Antes dele, Hegseth apresentou o Comando de Guerra Autônoma, voltado a robótica, inteligência artificial e drones, áreas em que Musk e Luckey têm interesse especial. O Meridian faz parte de uma virada maior.

3. Por que esses três? A tripulação do navio

O filósofo grego Platão comparava uma cidade a um navio em plena tempestade. Quem deve segurar o leme? O mais popular, o mais rico ou o que realmente entende de navegar? O problema do Meridian é mais difícil: o mar ainda está sendo criado. Ninguém domina por completo uma guerra que ainda não existe.

Talvez por isso a tripulação seja tão diferente:

Elon Musk, o engenheiro do impossível. Lidera a SpaceX e a Tesla. Seu estilo é perguntar “o que a física permite?” em vez de “como se fazia antes?”. Foguetes que pousam de ré eram ficção científica até ele transformá-los em rotina. Ele volta a um papel consultivo oficial no governo.

Palmer Luckey, o fabricante. Fundou a Anduril, empresa de sistemas autônomos, drones e defesa. A Anduril já fechou vários contratos com o Pentágono nos últimos anos. Luckey sabe o que funciona na prática e o que é só promessa de apresentação.

Newt Gingrich, a memória. Foi presidente da Câmara dos Deputados dos EUA nos anos 1990. É historiador, escreve sobre tecnologia e estratégia há décadas e fala a língua do Congresso. Quem já viu muitas “armas definitivas” se tornarem comuns sabe desconfiar de promessas de invencibilidade.

Ousadia, prática e memória. Cada um cobre o ponto cego dos outros.

4. A sombra no meio da história: o conflito de interesses

Agora vem a parte espinhosa, aquela que ninguém gosta muito de comentar, mas que seria desonesto esconder.

Os nomeados já geraram questionamentos sobre conflito de interesses, porque Musk e Luckey comandam empresas com negócios substanciais na Defesa. Na prática, eles teriam a posição de apontar as necessidades tecnológicas futuras do Pentágono enquanto suas empresas disputam bilhões em contratos.

Imagine que você vai reformar sua casa e pede a opinião de um dono de construtora sobre o que a casa precisa. Ele pode ser honestíssimo, mas é bem provável que enxergue o mundo pela lente do que sabe vender. Isso não exige mentira. Basta o ponto de vista.

A filosofia chama isso de viés de posição, e ele atinge até as melhores pessoas. Por outro lado, há um custo em ignorar quem já entrega foguetes reutilizáveis e drones em escala, porque o conhecimento mais avançado está dentro das empresas. É um dilema real, sem saída perfeita: ouvir quem sabe sem esquecer que ele também pode lucrar.

A resposta clássica das democracias é a transparência. Por isso o relatório público importa tanto.

5. A máquina que aprende sozinha

Antes do cenário maluco, vale entender o motor por trás de tudo: o computador do futuro. Seu celular, o notebook e o computador do banco funcionam com “bits”, interruptores minúsculos que só conhecem duas respostas: zero ou um, liga ou desliga. É como entrar num labirinto e testar um caminho de cada vez até achar a saída. Funciona, mas dá trabalho.

O computador quântico joga outro jogo. Ele usa os “qubits”, que, graças a uma esquisitice da física chamada superposição, conseguem representar várias possibilidades ao mesmo tempo. É como entrar no mesmo labirinto e explorar uma enormidade de caminhos de uma só vez. Isso não faz o computador quântico ser mais rápido em tudo, mas, em certos problemas, como simular moléculas, inventar remédios e materiais novos ou organizar sistemas gigantescos, ele pode resolver em minutos o que as máquinas de hoje levariam anos. Vale a honestidade: por enquanto são máquinas caras, delicadas e ainda experimentais.

Agora junte esse poder todo com uma inteligência artificial cada vez mais esperta. Hoje ela já escreve, programa, desenha e ajuda cientistas a pesquisar. E se ela chegar ao ponto de melhorar a si mesma, aprendendo, se corrigindo e criando versões mais capazes sem esperar a gente? É isso que alguns pesquisadores chamam de superinteligência: uma mente artificial que passa a nossa. Ninguém sabe se isso vai acontecer nem quando, mas é justamente por esse “e se” que o assunto virou prioridade até no Pentágono.

Dê esse cérebro turbinado a um gênio e entregue um foguete para ele: é mais ou menos o efeito. Problemas que hoje parecem sem saída, como uma cura difícil, uma energia limpa ou uma bateria sem fim, poderiam cair um atrás do outro.

E tem um impossível que comove mais que todos: a comida. Hoje a gente precisa de terra, chuva e muito espaço para plantar. Agora imagine máquinas que descobrem plantas mais resistentes, fazendas empilhadas em prédios, alimentos criados em laboratório, proteína feita por fermentação, tudo em espaço pequeno e com pouquíssima água. Esses começos já existem, ainda tímidos. Com uma superinteligência, o salto poderia ser gigante, e a fome talvez virasse coisa de livro de história.

Só que aqui vai um alerta de quem se importa: a fome hoje já é, em boa parte, problema de distribuição, preço e política, e não só de falta de comida. Abundância só vira prato cheio se houver vontade de repartir.

6. Agora, o experimento mental: 100 anos por dia

Vamos esticar a corda até ela quase arrebentar. Imagine que a humanidade passasse a acumular um século de conhecimento a cada 24 horas.

Dia 1. Você dorme em 2026 e acorda em 2126. A tecnologia que hoje parece mágica virou rotina. Doenças que assustam hoje talvez sejam notas de rodapé em livros de história. Seu celular está num museu, ao lado de um telefone de disco.

Dia 7. Se passaram 700 anos de progresso. A distância entre você e esse mundo é a mesma que existe entre um camponês medieval e você. Lembra daquela frase famosa de que uma tecnologia suficientemente avançada parece magia? Aqui, a magia seria o cotidiano.

Dia 30. Três mil anos num único mês. A Roma Antiga olharia para essa civilização e não encontraria uma só palavra para descrevê-la. Mas calma: o mês mal acabou.

Dia 365. Trinta e seis mil e quinhentos anos de conhecimento em um ano. É mais tempo do que separa a humanidade das pinturas nas cavernas. Tudo aconteceria enquanto o calendário só virou uma página.

Você pode achar que isso é delírio. Mas olhe ao redor: o computador que levou humanos à Lua é menos potente que o aparelho no seu bolso. Quando a velocidade vira rotina, a gente deixa de perceber que está correndo.

7. A universidade de 2031

Vem comigo numa viagem curta, de apenas cinco anos. Imagine uma universidade em 2031. O professor entra na sala e confessa: “o que eu ensinei no primeiro mês já ficou velho”. A matéria muda mais rápido que o semestre. Quando o aluno decora uma ferramenta, a máquina já inventou outra melhor. Dá até a sensação de que estudar tecnologia virou perda de tempo, porque o que você aprende hoje vira peça de museu amanhã.

A provocação tem, porém, um furo bonito. O que perde valor é decorar a ferramenta. O que ganha valor é aprender a pensar, perguntar, duvidar e escolher bem, coisas que a máquina ainda não faz por nós. Quem sabe fazer boas perguntas nunca fica para trás, mesmo quando as respostas correm na velocidade da luz.

Agora imagine que esse poder seja de todo mundo. O menino da periferia e o filho do dono da empresa usando a mesma inteligência, o mesmo poder quântico, sem fila e sem porteiro. Seria a maior igualdade de oportunidades que a humanidade já viu. E seria também um mundo em que a mente humana, sozinha, não consegue mais acompanhar, onde o impossível simplesmente deixou de existir. A pergunta que sobra é desconfortável e linda ao mesmo tempo: o que a gente faz com tanto poder na mão?

8. O “choque do futuro”

Em 1970, o escritor Alvin Toffler chamou de “choque do futuro” o mal-estar de quem vive mudanças rápidas demais para a mente acompanhar. É a sensação de que o chão se move debaixo dos pés.

No cenário dos 100 anos por dia, esse choque seria permanente. Ninguém teria tempo de aprender uma profissão antes de ela desaparecer. Ninguém entenderia por completo as leis, porque elas seriam reescritas toda semana. Pais não conseguiriam ensinar nada aos filhos, e os filhos já nasceriam em outro mundo.

A pergunta mais importante não seria “o que a tecnologia consegue fazer?”. Seria “quem decide o que fazer com ela?”

9. O abismo: tecnologia corre, instituições caminham

Aqui está o coração da questão. A tecnologia voa em velocidade de foguete. Leis, escolas e regras éticas vão a pé, devagarzinho, de chinelo.

Quando um país aprova uma lei, a tecnologia que ela queria regular já mudou duas vezes. É como tentar consertar um avião em pleno voo, com o conserto levando anos e o avião já em outro continente.

O filósofo alemão Hans Jonas dizia que o poder da tecnologia moderna cresceu tanto que a ética antiga já não basta. Antes, errar era algo local. Hoje, certas escolhas podem ter consequências globais e irreversíveis. Ele defendia uma ética da responsabilidade com o futuro distante: quanto maior o poder, maior a prudência.

Num mundo de 100 anos por dia, essa prudência seria a coisa mais valiosa e mais rara.

10. E a guerra? A corrida de quem sai um dia na frente

Agora traga o cenário para a vida real do Meridian.

Numa corrida em que cada dia vale um século, quem chega 24 horas antes tem 100 anos de vantagem. Seria como um exército de espadas enfrentando outro com tanques. Nenhum país aceitaria ficar para trás, e é aí que mora o perigo: a pressa vira política.

A história mostra que corridas tecnológicas entre potências podem produzir segurança, quando um lado dissuade o outro, ou instabilidade, quando ambos têm medo de perder a vez. A bomba atômica foi as duas coisas, em momentos diferentes. Os países que não estão na corrida sentem os efeitos mesmo assim.

É por isso que a pergunta do Meridian é maior do que parece. Quem está mapeando o futuro da guerra está, queira ou não, ajudando a decidir qual será o tamanho do medo do mundo.

11. O que a história nos ensina

O filósofo Hegel teria observado, com ironia, que a única coisa que aprendemos com a história é que nunca aprendemos com ela. A frase é exagerada, mas serve de alerta.

Nos anos 1940, o governo americano reuniu cientistas de fora do Estado para construir a bomba atômica. Décadas depois, financiou pesquisas que resultaram na internet e no GPS, sem saber exatamente o que viria. O que nasce na guerra costuma chegar à vida comum. O GPS que guia seu motorista de aplicativo é filho de pesquisa militar.

Isso significa que as decisões tomadas num gabinete do Pentágono podem acabar, anos depois, no seu bolso, no seu trabalho e na sua escola. Mesmo quem nunca pensou em guerra vive num mundo moldado por ela.

12. O argumento a favor: por que isso pode dar certo

Seria injusto contar só o lado do medo. Há bons argumentos a favor da escolha de Hegseth, e vale ouvi-los:

• Humildade. Admitir que o conhecimento está também fora do governo é um sinal saudável. Burocracias que acham que sabem tudo costumam errar feio.
• Velocidade. Em 120 dias, o prazo obriga a produzir algo concreto, não um estudo que dorme numa gaveta.
• Mistura de saberes. Reunir engenharia, fabricação e história é mais inteligente do que reunir só especialistas do mesmo tipo.
• Abertura. A promessa de um relatório público dá à sociedade algo para examinar.

Nenhum desses pontos garante sucesso, mas todos mostram que a escolha tem uma lógica.

13. O argumento contra: por que isso pode dar errado

E os críticos também têm razões sólidas:

• Interesse próprio. Quem aconselha o governo sobre o futuro e vende produtos para esse futuro pode, sem querer, desenhar o relatório em torno do que já fabrica.
• Falta de pluralidade. Três nomes, todos do mesmo universo de poder, podem deixar de fora vozes como as de éticos, diplomatas, cientistas independentes e representantes da sociedade civil.
• Parte secreta. O anexo classificado significa que nem tudo poderá ser examinado de fora.
• Pressa. Em 120 dias, é possível mapear tendências, mas é difícil refletir com profundidade sobre consequências morais.

Uma observação importante: o que se sabe até agora vem de anúncios e de reportagens. Os detalhes de como o projeto vai funcionar na prática ainda não apareceram, e os resultados só virão depois dos 120 dias.

14. A pergunta que atravessa todas as camadas sociais

Você não precisa ser engenheiro, general ou filósofo para entender o que está em jogo. A pergunta é simples e antiga: quem deve decidir o futuro de todos nós?

Para o motorista que depende do aplicativo, para a estudante que vai disputar vagas num mercado que muda a cada ano, para o aposentado que usa o celular para falar com os netos, a resposta importa. Num mundo que acelera, quem controla a velocidade controla o rumo.

E numa sociedade livre, o cidadão comum tem o direito, e talvez o dever, de fazer três perguntas:

1. Quem escolheu essas pessoas?
2. Quem ganha com o que elas recomendarem?
3. O que será mostrado ao público e o que ficará em segredo?

Essas perguntas não exigem diploma. Exigem atenção.

15. De volta ao nosso século por dia

Vamos fechar o experimento mental. Imagine de novo o mundo avançando 100 anos a cada dia. O que faria diferença nesse mundo?

Não seria quem tem a tecnologia mais bonita. Seria quem construiu, antes da corrida, as regras para ela: instituições fortes, cidadãos informados, imprensa livre, debate público e a humildade de errar e corrigir. Esses são os freios e o volante. Sem eles, quanto mais veloz o carro, maior o risco da curva.

Há uma ideia que atravessa a filosofia desde Prometeu, o titã grego que roubou o fogo dos deuses para dá-lo aos humanos: todo grande poder é um presente e uma ameaça ao mesmo tempo. O fogo aquece e queima. O foguete leva ao espaço e pode levar a guerra até lá.

16. Conclusão: o futuro não é um destino, é uma decisão

Resumindo tudo numa frase: a escolha de Hegseth é uma aposta de que, para entender o futuro, é preciso juntar quem constrói, quem fabrica e quem lembra.

Ela pode dar certo e pode dar errado. O que determina o resultado não é só quem está na sala, é quão aberto, fiscalizado e questionado será o processo.

A tecnologia pode correr 100 anos por dia ou só alguns milésimos de segundo. O que realmente mede uma civilização madura é se, enquanto ela corre, continua perguntando: para onde estamos indo, quem está no volante e a quem serve o caminho?

Daqui a uns 120 dias saberemos mais. Até lá, vale acompanhar, ler o que for público e não terceirizar a própria curiosidade.

Porque o futuro, no fim das contas, não é uma máquina que acontece conosco. É uma escolha que ainda cabe a nós.

Nota: os fatos do Projeto Meridian foram checados em reportagens de 30 de setembro e 1º de outubro de 2026. Como o projeto acabou de ser anunciado, novos detalhes podem surgir. O cenário dos “100 anos por dia” e as reflexões filosóficas são interpretação da autora.