Por Pablo Spyer. Adaptação editorial do vídeo publicado por Pablo Spyer no Instagram em 13 de novembro de 2026 (assista ao reel original). Números conferidos nos relatórios oficiais dos bancos.
Imagine um pequeno produtor de Goiás que, em julho, vendeu a picape para quitar a parcela do custeio. Do outro lado da mesma rua, um vizinho com dez vezes mais terra decidiu esperar. Ouviu dizer que viria mais uma renegociação, mais um prazo, mais um desconto. Em setembro, o primeiro está sem a picape e com o nome limpo. O segundo está com a picape, com a dívida e com a esperança de que alguém, em Brasília, resolva por ele. A pergunta deste texto é simples e incômoda: qual dos dois o sistema está ensinando a ser?
OS FATOS: O QUE DIZ O BALANÇO
Segundo o relatório Análise do Desempenho do 3º trimestre de 2026, divulgado pelo Banco do Brasil em 11 de novembro:
- O resultado antes da tributação sobre o lucro foi negativo em R$ 832 milhões, contra lucro de R$ 4,32 bilhões no mesmo trimestre de 2025. O resultado operacional ficou negativo em R$ 906 milhões.
- A linha de imposto de renda e contribuição social teve efeito positivo de R$ 3,12 bilhões, ligado a créditos tributários. Foi ela que levou o resultado final para o azul.
- O lucro líquido ajustado caiu 66,5% em um ano, de R$ 3,785 bilhões para R$ 1,27 bilhão.
- A inadimplência acima de 90 dias chegou a 6,08% da carteira. No agronegócio, a 6,92%.
- O banco atribui a piora principalmente a médios e grandes produtores de soja, milho e pecuária, sobretudo no Centro-Oeste, e cortou sua projeção de lucro ajustado para 2026 para a faixa de R$ 9 bilhões a R$ 11 bilhões.
- O retorno sobre o patrimônio (ROE) ficou em 2,8%.
Para comparação, o Itaú Unibanco informou em seu comunicado oficial de resultados lucro recorrente de R$ 12,6 bilhões e ROE recorrente de 23,6% no mesmo trimestre, com inadimplência acima de 90 dias de 2,0%. O Bradesco, segundo seu informativo trimestral, teve lucro recorrente de R$ 7,11 bilhões, alta de 14,6% em um ano. No vídeo, Pablo Spyer afirma ainda que um resultado antes dos impostos tão negativo não era visto no Banco do Brasil desde 1996, nos primeiros anos do Plano Real. As séries públicas do banco consultadas pela VOZ começam em 2002, e nelas este é o primeiro resultado operacional negativo.
OPINIÃO: O PREÇO DE ENSINAR QUE A CONTA NÃO VENCE
A partir daqui, o texto é análise e opinião.
O agro explica parte do estrago, mas não explica tudo. Itaú e Bradesco atravessaram o mesmo país, os mesmos juros e o mesmo ciclo de safra, e entregaram outro resultado. Quando a diferença é tão grande, a pergunta deixa de ser sobre o clima ou o preço da soja e passa a ser sobre gestão de risco. Como um banco que conhece o campo há gerações deixou a carteira chegar a esse ponto? A atual direção do Banco do Brasil, instituição fundada em 1808 e com mais de dois séculos de história, deve essa explicação ao acionista e ao contribuinte, que no fim é o seu maior sócio.
Mas há uma questão maior, e ela é filosófica antes de ser contábil. Frédéric Bastiat escreveu, em 1850, que o mau economista enxerga apenas o que se vê, enquanto o bom enxerga também o que não se vê. O que se vê num programa de perdão ou de renegociação recorrente é o alívio imediato do devedor, a foto, o discurso. O que não se vê é o produtor que vendeu a picape, a taxa de juros que sobe para todos, o crédito que some para quem nunca atrasou uma parcela.
Adam Smith lembrava que não é da benevolência do açougueiro que esperamos o jantar, mas do interesse dele. O crédito funciona pela mesma lógica: o banco empresta porque espera receber, e o devedor paga porque sabe que deixar de pagar custa caro. Quando o Estado repete que o calote pode ser negociado amanhã, ele muda o cálculo de todo mundo. Os economistas chamam isso de risco moral. Os avós chamavam de mau exemplo.
Friedrich Hayek dizia que os preços são um sistema de informação. A taxa de juros é o preço do tempo e da confiança. Se ela deixa de distinguir quem paga de quem não paga, a informação se perde, e o sinal que deveria guiar milhões de decisões vira ruído. Ludwig von Mises acrescentaria que toda intervenção gera distorções que pedem nova intervenção: o perdão de hoje cria a inadimplência de amanhã, que justifica o perdão de depois. Milton Friedman resumiu numa frase que cabe em qualquer balanço: não existe almoço grátis.
E quem paga esse almoço? Como diz Pablo Spyer no vídeo, é você. Primeiro, os bons pagadores. Depois, as empresas. Por fim, toda a sociedade, porque o crédito fica mais caro e mais escasso para todos. Nos Estados Unidos, a agenda do presidente Donald Trump aposta no caminho inverso: menos tutela, desregulamentação e a ideia de que o cidadão é adulto e responde pelos próprios contratos. Concorde-se ou não com cada medida, a premissa é a correta. Um país não pode transformar o calote em política econômica, porque quando pagar a dívida deixa de ser prioridade, o crédito inteiro fica ameaçado.
A PERGUNTA QUE FICA COM VOCÊ
Volte aos dois vizinhos de Goiás. Um sistema que premia quem espera e pune quem paga está formando que tipo de cidadão? E se a resposta incomoda, vale a pergunta seguinte: quantas vezes aplaudimos o alívio que se vê sem perguntar pela conta que não se vê? Pense nisso antes do próximo programa de perdão. A decisão sobre que país queremos começa, como sempre, na ética de quem assina um contrato.
